2020年3月3日，張女士通過官網(wǎng)線上下單的方式簽訂《汽車訂購協(xié)議》，訂購了某品牌汽車一款熱銷車型?！埮繉⒑贤瑑r(jià)款支付完畢之后，該汽車銷售公司將車輛交付給張女士，雙方合同主要義務(wù)均已履行完畢。張女士將車開回家十天之后，該汽車品牌發(fā)布了新款車型，車輛的續(xù)航和配置相較于張女士購買的車型均有提高，車輛的價(jià)格還降了2萬多元。張女士認(rèn)為在購車過程中銷售人員隱瞞了新款車型的發(fā)布時(shí)間和發(fā)布價(jià)格，構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致張女士花高價(jià)買到了老款車型，于是以買賣合同糾紛為由，將該汽車銷售公司訴至法院，要求汽車銷售公司賠償張女士損失8萬余元。

法院審理后認(rèn)為，構(gòu)成欺詐應(yīng)符合以下要件：1．行為人故意告知虛假事實(shí)或者隱瞞事實(shí)；2．相對(duì)人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)知；3．相對(duì)人因此作出不真實(shí)的意思表示。根據(jù)張女士提交的證據(jù)，張女士主張銷售人員做了關(guān)于新款車輛價(jià)格和發(fā)售時(shí)間的虛假陳述，但未能提交銷售人員向張女士進(jìn)行過相關(guān)陳述的任何溝通記錄，因此，無法認(rèn)定汽車銷售公司故意告知張女士虛假事實(shí)或者隱瞞事實(shí)，故對(duì)張女士訴稱汽車銷售公司構(gòu)成欺詐的意見，法院不予采納。

張女士與汽車銷售公司合同履行完畢后，汽車銷售公司實(shí)施車輛降價(jià)屬于市場(chǎng)行為，汽車銷售公司在公布降價(jià)之前仍按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格與張女士訂立并履行合同，并未違背一般的市場(chǎng)交易規(guī)律。因此，對(duì)張女士要求汽車銷售公司就其購買車輛后車輛降價(jià)的差價(jià)部分進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。

《人民法院報(bào)》秦鵬博