吳女士與尚某2015年結(jié)婚。2023年2月，尚某不幸病故。辦完喪事后，吳女士向公婆提出分割她與尚某共有的一套商品房。公公卻拿出一份尚某的遺囑，稱按照遺囑，商品房已由他們老夫妻繼承。

原來(lái)，尚某與吳女士結(jié)婚不久，尚某即購(gòu)買了商品房一套，后尚某以自己的名義辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。吳女士與尚某婚后未能生育，2021年1月30日，二人共同與某生殖遺傳中心簽訂人工授精協(xié)議書(shū)。通過(guò)人工授精，吳女士當(dāng)年10月22日產(chǎn)下一子小尚。

2022年3月，尚某因病住院。2022年8月20日，尚某在醫(yī)院立下自書(shū)遺囑，主要內(nèi)容是：小尚不是我的孩子，斷絕我與小尚的父子關(guān)系；我父母年齡已高，對(duì)我多有照顧，故我位于上海市某區(qū)的商品房由我父母繼承，他人不得干涉。2023年2月23日尚某病故。

吳女士咨詢律師后認(rèn)為，首先，涉案房屋是吳女士與尚某婚后購(gòu)買，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其次，尚某在遺囑中表示“小尚不是我的孩子，斷絕我與小尚的父子關(guān)系”，不符合法律規(guī)定。當(dāng)初，是吳女士和尚某共同與生殖遺傳中心簽訂人工授精協(xié)議，對(duì)此，尚某無(wú)權(quán)反悔，小尚屬于尚某的法定繼承人。第三，按《民法典》規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。小尚不滿兩歲，按照上述規(guī)定，應(yīng)為小尚保留必要的遺產(chǎn)份額。尚某在遺囑中將其全部遺產(chǎn)都由父母繼承，沒(méi)有為小尚保留必要的份額，　此部分遺囑無(wú)效。

后吳女士和小尚將尚某父母起訴到法院，要求依法繼承尚某遺產(chǎn)。法院審理后認(rèn)為，涉案房屋價(jià)值380萬(wàn)元，其中一半應(yīng)歸吳女士所有。尚某的遺產(chǎn)價(jià)值190萬(wàn)元，應(yīng)由尚某的所有法定繼承人繼承，鑒于吳女士在涉案房屋中份額較多，房屋判歸吳女士所有為宜，吳女士支付尚某父母和小尚房屋折價(jià)款，小尚折價(jià)款由吳女士代為保管。

《新民晚報(bào)》