秦風(fēng)（化名）和李花（化名）是一對(duì)年輕夫妻，幾年前小兩口在山東省濟(jì)南市某小區(qū)購(gòu)買了一套住房。不承想，入住不滿一年便發(fā)生了與11歲兒子陰陽(yáng)相隔的悲劇。

時(shí)間回到兩年前，一個(gè)尋常的傍晚被一聲巨響打破。秦風(fēng)和李花的兒子從樓頂墜落，墜落點(diǎn)就在自家單元門口，此時(shí)恰逢下班高峰，已趕回家的居民循聲趕到現(xiàn)場(chǎng)，有人上前查看孩子傷情，有人拿出手機(jī)撥打急救電話。

少年名叫秦生，年僅11歲。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及檢查，死因符合高墜特征，未發(fā)現(xiàn)其生前遭受侵害跡象，排除他殺可能。至于少年秦生墜樓的原因，公安機(jī)關(guān)無(wú)法作出確定性結(jié)論。

處理完孩子的后事，秦風(fēng)和李花一紙?jiān)V狀將小區(qū)現(xiàn)物業(yè)公司、前物業(yè)公司、房產(chǎn)公司、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，訴至濟(jì)南市市中區(qū)人民法院，討要說(shuō)法。

這是一起有關(guān)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的糾紛案，法院立案后，由法官郭慶軍審理。法官表示，根據(jù)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片和法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片均直觀可見，案涉樓頂平臺(tái)存在諸多防護(hù)欄腐蝕損壞的情況，防護(hù)墻、防護(hù)欄桿的安全目的已經(jīng)喪失，至事件發(fā)生時(shí)交付使用時(shí)間不到11年，由此可見所用材料不能達(dá)到堅(jiān)固、耐久的設(shè)計(jì)要求。根據(jù)民用建筑設(shè)計(jì)通則堅(jiān)固、耐久的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)要求，更不能適用兩年的質(zhì)量保修期。對(duì)房產(chǎn)公司的樓頂平臺(tái)防護(hù)欄桿屬安裝設(shè)備，保質(zhì)期為兩年的辯解理由，法院不予采納。

秦生是五年級(jí)學(xué)生，雖為限制民事行為能力人，但其在學(xué)校接受的安全教育課足以可以使其認(rèn)識(shí)到攀爬到天臺(tái)邊緣的墻上并站在上面的危險(xiǎn)性。原告作為父母對(duì)其沒有履行法定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)秦生的生活有指導(dǎo)和教育責(zé)任。秦生及其父母存在主要過(guò)錯(cuò)。案涉樓頂防護(hù)欄桿的構(gòu)造和用材均不符合國(guó)家民用建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的要求，且是違反強(qiáng)制性規(guī)范，因此房產(chǎn)公司作為案涉樓房的建設(shè)者對(duì)秦生的墜亡后果存在因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。前物業(yè)公司與案涉小區(qū)已經(jīng)不存在合同關(guān)系，對(duì)秦生墜亡后果不應(yīng)負(fù)責(zé)任?，F(xiàn)物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)實(shí)際管理人，對(duì)小區(qū)及住宅樓的共用部位、共有設(shè)施等負(fù)有法定維護(hù)、維修與管理義務(wù)。

住建局屬于行政管理機(jī)構(gòu)，對(duì)秦生的墜亡不存在侵權(quán)或過(guò)錯(cuò)，也不存在管理失責(zé)，對(duì)秦生的墜亡后果不應(yīng)負(fù)責(zé)任。

最終，法院酌定秦生的父母承擔(dān)50％的責(zé)任，秦生個(gè)人承擔(dān)30％的責(zé)任，房產(chǎn)公司承擔(dān)15％的責(zé)任賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元，現(xiàn)物業(yè)公司參照5％的責(zé)任賠償4.5萬(wàn)元。

《法治周末》李想